Rechtsprechung
| LG Stuttgart, 02.11.2020 - 18 O 264/20 |
Kurzfassungen/Presse (2)
- bld.de (Leitsatz/Kurzinformation)
Versicherungsschutz für die im Folgenden aufgeführten Krankheiten und Krankheitserreger stellt eine klare, transparente und weder überraschende noch unangemessen benachteiligende Regelung dar
- duslaw.de (Rechtsprechungsübersicht)
COVID-19: Versicherungsrechtliche Entscheidungen
Verfahrensgang
- LG Stuttgart, 02.11.2020 - 18 O 264/20
- OLG Stuttgart, 29.04.2021 - 7 U 402/20
Papierfundstellen
- COVuR 2020, 871
Corona: Rechtsprechungsübersichten 
Wird zitiert von ... (11)
- OLG Stuttgart, 29.04.2021 - 7 U 402/20
Betriebsschließungsversicherung: Deckungsschutz für coronabedingte …
Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 02.11.2020, Az. 18 O 264/20, wird zurückgewiesen.Unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Stuttgart vom 02.11.2020, Az. 18 0 264/20 wird die Beklagte dazu verurteilt, an die Klägerin 97.643,84 ? nebst Zinsen in Höhe von 9 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 06.06.2020 zu bezahlen.
- OLG Bamberg, 28.10.2021 - 1 U 418/20
Leistungen aus Betriebsschließungsversicherung nach behördlicher Maßnahme wegen …
In Literatur und Rechtsprechung wird insbesondere vertreten, dass eine Teilschließung grds. nicht genüge, da dann nur eine Betriebsbeschränkung voriiege (vgi. auch LG Stuttgart Urteil vom 02. November 2020 -18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760 Rn. 9). - OLG Bamberg, 28.10.2021 - 1 U 87/21
Kein Deckungsschutz für Corona in der Betriebsschließungsversicherung
In Literatur und Rechtsprechung wird insbesondere vertreten, dass eine Teilschließung grundsätzlich nicht genüge, da dann nur eine Betriebsbeschränkung vorliege (vgl. auch LG Stuttgart Urteil vom 02. November 2020 - 18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760 Rn. 9).
- OLG Bamberg, 28.10.2021 - 1 U 433/20
Leistungen aus Betriebsschließungsversicherung nach behördlicher Maßnahme wegen …
In Literatur und Rechtsprechung wird insbesondere vertreten, dass eine Teilschließung grds. nicht genüge, da dann nur eine Betriebsbeschränkung vorliege (vgl. auch LG Stuttgart Urt. v. 2.11.2020 - 18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760 Rn. 9). - OLG Bamberg, 07.10.2021 - 1 U 65/21
Keine Deckung einer Betriebsschließungsversicherung infolge von Sars-Cov-2
In Literatur und Rechtsprechung wird insbesondere vertreten, dass eine Teilschließung grds. nicht genüge, da dann nur eine Betriebsbeschränkung vorliege (vgl. auch LG Stuttgart Urt. v. 2.11.2020 - 18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760 Rn. 9). - OLG Bamberg, 28.10.2021 - 1 U 196/21
Kein Deckungsschutz für Corona in der Betriebsschließungsversicherung
In Literatur und Rechtsprechung wird insbesondere vertreten, dass eine Teilschließung grds. nicht genüge, da dann nur eine Betriebsbeschränkung vorliege (vgl. auch LG Stuttgart Urteil vom 02. November 2020 - 18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760 Rn. 9). - OLG Bamberg, 28.10.2021 - 1 U 65/21
Ansprüche aus einer Betriebsschließungsversicherung; Abschließende Benennung der …
In Literatur und Rechtsprechung wird insbesondere vertreten, dass eine Teilschließung grds. nicht genüge, da dann nur eine Betriebsbeschränkung vorliege (vgl. auch LG Stuttgart Urt. v. 2.11.2020 - 18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760 Rn. 9). - LG Amberg, 28.04.2023 - 24 O 42/22
Deckung in der Betriebsschließungsversicherung nach Anordnung der Zurückstellung …
Zuvor war in Rechtsprechung und Literatur streitig, ob eine in den Bedingungen vorausgesetzte behördliche Anordnung der Schließung des Betriebs des Versicherungsnehmers eine konkret-individuelle Maßnahme durch Verwaltungsakt voraussetzt (so OLG Schleswig, Urteil vom 10.05.2021, 16 U 25/21, BeckRS 2021, 10599; LG Stuttgart;… Urteil vom 07.12.2020, 18 O 270/20, COVuR 2021 S. 41, Rn. 12 f.; LG Stuttgart, Urteil vom 02.11.2020, 18 O 264/20, COVuR 2020 S. 871, Rn. 9; Goergen/Derkum, VersR 2020, 907, 910 f.; Keunecke/Püttgen, VW 2020, 76, 78) oder auch auf der Grundlage des Infektionsschutzgesetzes erlassene Allgemeinverfügungen und Rechtsverordnungen umfasst (so OLG Karlsruhe, Urteil vom 30.06.2021, 12 U 4/21, r+s 2021, 438; LG München I, Urteil vom 01.12.2020, 12 O 5895/20, r+s 2020, 618; LG München I, Urteil vom 17.09.2020, 12 O 7208/20, r+s 2020, 578;… Armbrüster, in: Prölss/Martin [Hrsg.], VVG, 31. Aufl., AVB BS 2002 Rn. 5; ders., r+s 2020 S. 507, 509;… Rixecker, in: Schmidt [Hrsg.], COVID-19, Rechtsfragen zur Corona-Krise, 3. Aufl., § 12 Rn. 58; Eusani, MDR 2020, 889; Fortmann, ZfV 2020, 300, 302; ders., VersR 2020, 1073, 1079 f.; Frohnecke, COVuR 2021, 352, 353; Korff, COVuR 2020, 246; Lüttringhaus/Eggen, r+s 2020, 250, 251; Notthoff, r+s 2020, 551, 554; Reiff, ZfV 2020, 465, 468; Schimikowski, r+s 2020, 581; Schneider/Schlüter, r+s 2020, 691, 692; Schreier, VersR 2020, 513, 516; Vos, KSI 2020, 170, 171). - LG Münster, 18.02.2021 - 115 O 281/20 Insbesondere ist eine Einschränkung i.S.e. "Alles-oder-nichts-Prinzip" - also entweder Versicherungsschutz für alle im Infektionsschutzgesetz genannten meldepflichtigen Krankheiten und Krankheitserreger oder überhaupt keine Deckung - rechtlich nicht erforderlich (vgl. LG Stuttgart, Urt. vom 02.11.2020, Az.: 18 O 264/20, BeckRS 2020, 29760).
- LG Siegen, 08.06.2021 - 1 O 237/20
Betriebsschließungsversicherung - Versicherungsschutz Corona-Pandemie
COVID-19 ist auch entgegen der Ansicht der Klägerin nicht unter Influenza-Viren oder hämorrhagisches Fieber zu fassen; es ist allgemein bekannt, dass es sich um unterschiedliche Viren handelt (vergleiche Landgericht Stuttgart, Urteil vom 02.11.2020 - 18 O 264/20 Rn. 8 = COVuR 2020, 871; Landgericht Frankfurt…, Urteil vom 12.02.2021 - 8 O 186/20 Rn. 43 [BeckRS 2021, 3243, dort auch zum Marburg Virus, Ebola Virus und anderen; Nugel, ZfS 2020, 672, 673]). - LG Siegen, 01.06.2021 - 1 O 374/20
Auslegung von Versicherungsbedingungen im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie
Rechtsprechung
| LG Wiesbaden, 03.11.2020 - 9 O 1111/20 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- IWW
§ 6 Abs. 1 Nr. 4 IfSG
- versicherungsrechtsiegen.de
Betriebsschließungsversicherung - Erfassung von Covid 19 in den Versicherungsbedingungen
- VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)
IfSG § 6
COVID-19 stellt keine "Verletzung durch ein tollwutkrankes, -verdächtiges oder ansteckungsverdächtiges Tier" dar - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
Papierfundstellen
- VersR 2021, 178
- COVuR 2020, 871
Corona: Rechtsprechungsübersichten
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (5)
- BGH, 25.07.2012 - IV ZR 201/10
Zur Unwirksamkeit von Klauseln in Lebens- und Rentenversicherungsverträgen
Auszug aus LG Wiesbaden, 03.11.2020 - 9 O 1111/20
Der mit dem Bedingungswerk verfolgte Zweck und der Sinnzusammenhang der Klauseln sind zusätzlich zu berücksichtigen, soweit sie für den Versicherungsnehmer erkennbar sind (BGH, Urteil vom 25.07.2012 zu IV ZR 201/10). - BGH, 23.06.1993 - IV ZR 135/92
Kein formularmäßiger Leistungsausschluß für wissenschaftlich nicht allgemein …
Auszug aus LG Wiesbaden, 03.11.2020 - 9 O 1111/20
Ein verständiger Versicherungsnehmer geht dabei vom Wortlaut der fraglichen Klausel aus (BGH, Urteil vom 23.06.1993 zu IV ZR 135/92). - BGH, 16.06.1982 - IVa ZR 270/80
Rückwärtsversicherung - materieller Versicherungsbeginn
Auszug aus LG Wiesbaden, 03.11.2020 - 9 O 1111/20
Hierbei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an (BGHZ 84, 268, 272). - BGH, 18.12.1991 - IV ZR 204/90
Kausalität bei Wildschaden in der Fahrzeug-Teilversicherung
Auszug aus LG Wiesbaden, 03.11.2020 - 9 O 1111/20
Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Allgemeine Versicherungsbedingungen so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer die Allgemeinen Bedingungen bei verständiger Würdigung (BGH, Urteil vom 18.12.1991 zu IV ZR 204/90, VersR 1992, 349), aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs (BGH, Urteil vom 05.07.1989 zu IVa ZR 24/89, VersR 1989, 908) verstehen muß. - BGH, 05.07.1989 - IVa ZR 24/89
Umfang des Risikoausschlusses in der Rechtsschutzversicherung
Auszug aus LG Wiesbaden, 03.11.2020 - 9 O 1111/20
Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Allgemeine Versicherungsbedingungen so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer die Allgemeinen Bedingungen bei verständiger Würdigung (BGH, Urteil vom 18.12.1991 zu IV ZR 204/90, VersR 1992, 349), aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs (BGH, Urteil vom 05.07.1989 zu IVa ZR 24/89, VersR 1989, 908) verstehen muß.
- LG Frankfurt/Main, 12.02.2021 - 8 O 186/20
Versicherungsschutz nach Betriebsschließungen aufgrund der Corona-Pandemie
Der Klageschrift kann mit hinreichender Deutlichkeit entnommen werden, für welche Tage hier Versicherungsleistungen beansprucht werden (so auch LG Wiesbaden Urteil vom 3.11.2020 - 9 O 1111/20, COVuR 2020, 871 Rn. 11).Dies impliziert selbst für einen versicherungsrechtlich unbedarften Laien die Vorstellung eines abschließenden Katalogs (LG Wiesbaden, Urteil vom 3.11.2020 - 9 O 1111/20, COVuR 2020, 871 Rn. 15).
Für eine darüber hinausgehende Auslegung ist angesichts des klaren Wortlauts des Katalogs kein Raum (LG Wiesbaden, Urteil vom 3.11.2020 - 9 O 1111/20, COVuR 2020, 871 Rn. 15).
- LG Augsburg, 26.02.2021 - 95 O 2144/20
Leistungen aus Betriebsschließungsversicherung nach behördlicher Maßnahme wegen …
Darunter ist die behördlich angeordnete Schließung zu verstehen und zwar im Sinne einer vollständigen Schließung (dazu vgl. im Ergebnis auch LG München I, Urteil vom 17.09.2020, 12 O 7208/20; offen gelassen in LG Wiesbaden, Urteil vom 03.11.2020, 9 O 1111/20; anders: LG Darmstadt, Urteil vom 09.12.2020, 4 O 220/20). - LG Osnabrück, 12.03.2021 - 9 O 1792/20
Bei abschließendem Katalog der versicherten Krankheiten kein Versicherungsschutz …
Für den durchschnittlichen, aufmerksam lesenden Versicherungsnehmer war damit bei verständiger Würdigung schon angesichts des Wortlauts, klar, dass allein die in den Bedingungen im Einzelnen namentlich aufgezählten Krankheiten und Erreger vom Versicherungsschutz erfasst sein sollen, vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.02.2021, Aktenzeichen 7 U 335/20; OLG Oldenburg, Beschluss vom 11.02.2021; Aktenzeichen 1 U 261/20; OLG Hamm in RuS 2020, 506 ff.; LG Göttingen, Urteil vom 13.01.2021, Aktenzeichen 5 O 111/20; LG Wiesbaden in VersR 2021, 178 ff.; LG Essen in VersR 2021, 28 ff.; LG Stuttgart, Urteil vom 07.12.2020, Aktenzeichen 18 O 270/20; LG Hannover, Urteil vom 07.12.2020, Aktenzeichen 13 O 145/20; LG Bochum, Urteil vom 04.11.2020, Aktenzeichen 13 O 66/20; LG Ravensburg Urteil vom 12.10.2020, Aktenzeichen 6 O 190/20; LG Bayreuth in VersR 2020, 1575 ff.; LG Oldenburg in RuS 2020, 627 ff.; LG Ellwangen in RuS 2020, 626 ff.; LG Bochum in RuS 2020, 503 ff.